Com a aproximação da reunião final do Órgão Intergovernamental de Negociação (INB) do Acordo sobre Pandemias da Organização Mundial da Saúde (OMS), a AIDS Healthcare Foundation e o AHF Global Public Health Institute manifestam sérias preocupações em relação à proposta de 16 de abril de 2024 para o Acordo sobre Pandemias da OMS.
Esta versão mais recente do texto, que foi significativamente diluída ao longo do processo de negociação, está repleta de lugares-comuns, é anêmica em termos de obrigações e desprovida de qualquer responsabilização. Vítima da política do mínimo denominador comum em Genebra, este texto agora carece do poder necessário para operacionalizar a equidade e alcançar os objetivos pretendidos.
Expressamos profunda preocupação com o fato de as nações desenvolvidas terem defendido veementemente os interesses privados das empresas farmacêuticas em detrimento do interesse comum coletivo de alcançar a segurança sanitária global de forma sustentável e equitativa. Tal desrespeito foi observado na proposta de compromisso para o Sistema de Acesso e Repartição de Benefícios de Patógenos (PABS) da OMS, que a revista Lancet descreveu como não apenas “vergonhosa, injusta e desigual”, mas também “ignorante”.
Nos termos atuais do PABS, apenas 20% dos produtos de saúde relacionados a pandemias são garantidos à OMS em caso de pandemia. Como aponta a revista The Lancet, tal acordo deixará efetivamente 80% das vacinas, tratamentos e diagnósticos cruciais “à mercê da corrida internacional observada na COVID-19”. Além disso, esses produtos de saúde relacionados a pandemias agora são disponibilizados apenas em caso de pandemia, e não mediante a declaração de emergências de saúde pública de interesse internacional, como proposto anteriormente . Ademais, consideramos que as contribuições financeiras monetárias para o PABS não devem ser “administradas pela OMS”, mas sim direcionadas aos mecanismos globais de financiamento da saúde já existentes, de acordo com as formulações acordadas antes da conclusão das negociações.
Não aprendemos nada com a pandemia da COVID-19?
Embora os copresidentes, vice-presidentes e alguns delegados do INB tenham, sem dúvida, trabalhado diligentemente para chegar a um acordo, um fato simples permanece: a equidade não será operacionalizada sem mecanismos eficazes de responsabilização e fiscalização.
Apesar dos alertas de especialistas técnicos , o INB tem falhado persistentemente em incorporar disposições tangíveis para responsabilização e fiscalização. Na proposta atual, o Artigo 8, referente ao Monitoramento da Preparação e às Revisões Funcionais, foi praticamente eliminado; o Artigo 19, Implementação e Apoio , não contém requisitos de relatório ou verificação; os mecanismos previamente propostos para um comitê de responsabilização foram excluídos em vez de fortalecidos, e o texto agora avança sem quaisquer meios eficazes para a verificação oportuna e precisa do cumprimento por parte das partes.
Os apelos por mecanismos robustos de responsabilização no âmbito do acordo sobre a pandemia são generalizados, mas não foram atendidos. Esses apelos foram feitos pela Assembleia Geral das Nações Unidas e por importantes organismos internacionais, incluindo o Conselho Global de Monitoramento da Preparação (GPMB) e o Painel Independente para Preparação e Resposta a Pandemias (IPPPR). Além do GPMB e do IPPPR, o Painel para uma Convenção Global de Saúde Pública e a Spark Street Advisors também enfatizaram a necessidade crucial de monitoramento independente.
A ausência de qualquer forma de supervisão independente é preocupante, pois a experiência prática e comprovada confirma que confiar exclusivamente em mecanismos de autorrelato dos Estados não funciona . De fato, em vez de aprender com os atrasos generalizados e a experiência de autorrelato incompleto do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), o acordo sobre a pandemia promove mais das mesmas práticas que comprometeram a segurança sanitária global no passado . Para garantir sua objetividade e eficácia, o acordo deveria, no mínimo, considerar a criação de um órgão de supervisão independente que seja “política, financeira, técnica e operacionalmente independente da OMS e dos doadores”.
Além da supervisão, a responsabilização também exige uma estrutura de aplicação clara, com incentivos e desincentivos para o cumprimento. Os dois principais tratados sob a autoridade da OMS – a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco e o RSI – são descritos na literatura como “marcados por cumprimento incompleto”. O cumprimento incompleto do RSI, por exemplo, “contribuiu para que a COVID-19 se tornasse uma pandemia global de saúde prolongada”.
Contudo, a conformidade tem sido amplamente ignorada por todas as partes e deixada de lado ao longo das negociações. Isso se reflete no texto atual, que não menciona a palavra " conformidade" sequer uma vez. Nesse sentido, reiteramos as preocupações do Painel para uma Convenção Global de Saúde Pública de que a ideia de um Comitê de Conformidade e Implementação não deveria ter sido excluída do texto.
Apoiamos também a avaliação do Painel de que uma Conferência das Partes (CdP) independente e autônoma é fundamental, pois as pandemias não são apenas uma questão de saúde, mas uma “prioridade social e governamental” que exige uma abordagem que envolva todo o governo e toda a sociedade. Portanto, estamos preocupados com o fato de as modificações no texto proposto, que agora exigem que a OMS atue como Secretaria de todo o acordo, minarem a independência da CdP. Além disso, não está claro como este acordo garantirá os recursos financeiros necessários para atingir seus objetivos.
Para tanto, enfatizamos que os Estados-Membros devem comprometer-se com o financiamento necessário para estabelecer uma arquitetura adequada de prevenção, preparação e resposta a pandemias, levando em consideração os mecanismos globais de financiamento da saúde já existentes. “Uma das principais falhas do RSI tem sido a falta de especificidade em seus requisitos para a colaboração entre os Estados, inclusive no que diz respeito à mobilização de financiamento”, e que “sem parâmetros, fórmulas ou outros detalhes semelhantes”, tais “requisitos têm pouca força real”. Aqui, os mesmos erros se repetem – principalmente pela ausência de compromissos financeiros vinculativos na letra do acordo. Além disso, a remoção do texto do Artigo 20, que previa o desenvolvimento de uma estratégia de implementação financeira de cinco anos, representa um retrocesso.
Destacamos também que o texto atual perde a oportunidade de envolver efetivamente a sociedade civil e outros atores não governamentais. A única menção à sociedade civil, no Artigo 17, é imediatamente seguida por uma advertência sobre potenciais conflitos de interesse, como se esses conflitos só surgissem quando a sociedade civil estivesse envolvida. Apesar de suas contribuições cruciais durante a pandemia de COVID-19 e em inúmeras crises sanitárias anteriores, as vozes da sociedade civil permanecem marginalizadas nos processos decisórios da OMS, nas negociações do acordo pandêmico e em sua implementação. Para o futuro, isso poderia ser resolvido integrando a sociedade civil à estrutura da COP (Coordenação das Práticas) para garantir sua participação significativa.
Na reta final das negociações, os países fariam bem em lembrar como chegamos até aqui, o que precisa ser alcançado por meio deste acordo pandêmico e, principalmente, quais serão as consequências caso ele fracasse. O acúmulo de bens essenciais para a saúde pública e políticas que toleram a ganância corporativa acima da vida humana não devem mais ser permitidos. Portanto, instamos os delegados a acatarem os alertas dos especialistas e a tomarem medidas para corrigir as falhas críticas no texto proposto. Apertos de mão vazios em Genebra não impedirão outro desastre sanitário global, nem evitarão que os países se prejudiquem mutuamente quando a próxima pandemia chegar.
