Com a aproximação da reunião final do Órgão Intergovernamental de Negociação (INB) do Acordo sobre Pandemias da Organização Mundial da Saúde (OMS), Fundação de Saúde SIDA e Instituto Global de Saúde Pública da AHF estão expressando preocupações significativas sobre o dia 16 de abril de 2024.Proposta para o Acordo da OMS sobre Pandemias.
Esta versão mais recente do texto, que foi significativamente diluída ao longo do processo de negociação, está repleta de lugares-comuns, é anêmica em termos de obrigações e desprovida de qualquer responsabilização. Vítima da política do mínimo denominador comum em Genebra, este texto agora carece do poder necessário para operacionalizar a equidade e alcançar os objetivos pretendidos.
Expressamos profunda preocupação com o fato de as nações desenvolvidas terem defendido veementemente os interesses privados das empresas farmacêuticas em detrimento do interesse comum de alcançar a segurança sanitária global de forma sustentável e equitativa. Tal desrespeito foi observado na proposta de compromisso para o Sistema de Acesso e Repartição de Benefícios de Patógenos (PABS) da OMS, que... A revista Lancet descreveu a situação não apenas como "vergonhosa, injusta e desigual", mas também como "ignorante".
Nos termos atuais do PABS, apenas 20% dos produtos de saúde relacionados a pandemias são garantidos à OMS em caso de pandemia. Como aponta a revista The Lancet, tal acordo deixará efetivamente 80% de vacinas, tratamentos e diagnósticos cruciais “à mercê da corrida internacional observada na COVID-19”. Além disso, esses produtos de saúde relacionados a pandemias estão agora disponíveis. só em caso de pandemia, e não mediante a declaração de emergências de saúde pública de interesse internacional, conforme proposto anteriormenteAlém disso, consideramos que as contribuições financeiras monetárias para o PABS não devem ser "administradas pela OMS", mas sim direcionadas aos mecanismos de financiamento da saúde global já existentes, de acordo com as formulações acordadas antes da conclusão das negociações.
Não aprendemos nada com a pandemia da COVID-19?
Embora os copresidentes, vice-presidentes e alguns delegados do INB tenham, sem dúvida, trabalhado diligentemente para chegar a um acordo, um fato simples permanece: a equidade não será operacionalizada sem mecanismos eficazes de responsabilização e fiscalização.
Apesar dos alertas de especialistas técnicosO INB tem falhado persistentemente em incorporar disposições tangíveis para responsabilização e fiscalização. Na proposta atual, a redação do Artigo 8º referente a Monitoramento da prontidão e revisões funcionais foi reduzido a nada; Artigo 19, Implementação e SuporteO texto não contém requisitos de relatório ou verificação; os mecanismos previamente propostos para um comitê de responsabilização foram eliminados em vez de serem fortalecidos, e o texto agora avança sem quaisquer meios eficazes para a verificação oportuna e precisa do cumprimento por parte das partes.
Os apelos por mecanismos robustos de responsabilização no âmbito do acordo pandêmico são generalizados, mas não foram atendidos. Esses apelos foram feitos por... Assembléia Geral das Nações Unidas e importantes organismos internacionais, incluindo o Conselho de Monitoramento de Preparação Global (GPMB) e o Painel independente para preparação e resposta à pandemia (IPPPR). Além do GPMB e do IPPPR, o Painel para uma Convenção Global de Saúde Pública e Consultores da Spark Street Também enfatizaram a necessidade crucial de monitoramento independente.
O processo de ausência de qualquer forma de supervisão independente É preocupante porque a experiência prática e comprovada confirma que Confiar exclusivamente em mecanismos de autorrelato do Estado não funciona.Sim, em vez de aprender com o atrasos generalizados e autorrelatos incompletos A experiência do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) promove o acordo pandêmico. Mais do mesmo, práticas que já comprometeram a segurança sanitária global no passado.Para garantir sua objetividade e eficácia, o acordo deve, no mínimo, considerar a criação de um órgão de supervisão independente que seja “Política, financeira, técnica e operacionalmente independente da OMS e dos doadores.”
Além da supervisão, a responsabilização também exige uma estrutura de aplicação clara, com incentivos e desincentivos para o cumprimento das normas. Os dois principais tratados sob a autoridade da OMS – a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco e o RSI – são descritos na literatura como “Afetado por conformidade incompleta.” Cumprimento incompleto do RSI, por exemplo, “contribuíram para que a COVID-19 se tornasse uma pandemia global de saúde prolongada.”
No entanto, a conformidade foi amplamente ignorada por todas as partes e varrida para debaixo do tapete ao longo das negociações. Isso se reflete no texto atual, que não menciona a palavra. de compliance. nem mesmo uma única vez. Para esse fim, nós ecoamos da preocupações do Painel para uma Convenção Global de Saúde Pública que a ideia de um Comitê de Conformidade e Implementação não deveria ter sido descartada do texto.
Nós também apoiamos avaliação do Painel Uma Conferência das Partes (CdP) independente e autônoma é crucial, pois as pandemias não são apenas uma questão de saúde, mas uma “prioridade social e governamental” que exige uma abordagem que envolva todo o governo e toda a sociedade. Portanto, estamos preocupados com o fato de as modificações no texto proposto, que agora exigem que a OMS atue como Secretaria de todo o acordo, minarem a independência da CdP. Além disso, não está claro como este acordo garantirá os recursos financeiros necessários para atingir seus objetivos.
Para tanto, enfatizamos que os Estados-Membros devem comprometer-se com o financiamento necessário para estabelecer uma arquitetura adequada de prevenção, preparação e resposta a pandemias, levando em consideração os mecanismos globais de financiamento da saúde já existentes. “Uma das principais falhas do RSI tem sido a falta de especificidade em seus requisitos para a colaboração entre os Estados, inclusive no que diz respeito à mobilização de financiamento”, e que “sem parâmetros, fórmulas ou outros detalhes semelhantes”, tais “requisitos têm pouca força real”. Aqui, os mesmos erros se repetem – principalmente pela ausência de compromissos financeiros vinculativos na letra do acordo. Além disso, a remoção do texto do Artigo 20, que previa o desenvolvimento de uma estratégia de implementação financeira de cinco anos, representa um retrocesso.
Destacamos também que o texto atual perde a oportunidade de envolver efetivamente a sociedade civil e outros atores não governamentais. A única menção à sociedade civil, no Artigo 17, é imediatamente seguida por uma advertência sobre potenciais conflitos de interesse, como se esses conflitos só surgissem quando a sociedade civil estivesse envolvida. Apesar de suas contribuições cruciais durante a pandemia de COVID-19 e em inúmeras crises sanitárias anteriores, as vozes da sociedade civil permanecem marginalizadas nos processos decisórios da OMS, nas negociações do acordo pandêmico e em sua implementação. Para o futuro, isso poderia ser resolvido integrando a sociedade civil à estrutura da COP (Coordenação das Práticas) para garantir sua participação significativa.
Na reta final das negociações, os países fariam bem em lembrar como chegamos até aqui, o que precisa ser alcançado por meio deste acordo pandêmico e, principalmente, quais serão as consequências caso ele fracasse. O acúmulo de bens essenciais para a saúde pública e políticas que toleram a ganância corporativa acima da vida humana não devem mais ser permitidos. Portanto, instamos os delegados a acatarem os alertas dos especialistas e a tomarem medidas para corrigir as falhas críticas no texto proposto. Apertos de mão vazios em Genebra não impedirão outro desastre sanitário global, nem evitarão que os países se prejudiquem mutuamente quando a próxima pandemia chegar.
