A Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu hoje uma decisão que permite às legislaturas estaduais regulamentar os abusos de intermediários corporativos na área da saúde, chamados de Gestores de Benefícios Farmacêuticos (PBMs, na sigla em inglês).
WASHINGTON (10 de dezembro de 2020) A AIDS Healthcare Foundation ( AHF ) comemorou hoje a decisão unânime da Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) no caso Rutledge v. Pharmaceutical Care Management Association . A Corte reconheceu que as legislaturas estaduais têm poderes importantes para regulamentar os abusos de intermediários corporativos na área da saúde, chamados de Gestores de Benefícios Farmacêuticos (PBMs). (Veja a decisão da Suprema Corte no caso Rutledge ). Os PBMs atuam como intermediários entre os planos de saúde e as farmácias – são a ponte que conecta as farmácias aos planos de saúde, analisa as solicitações de reembolso de medicamentos e administra a rede de farmácias dos planos.
“Em decisão unânime, o tribunal afirmou que a lei federal não impede os estados de responderem aos abusos das PBMs (Pharmacy Benefit Managers) que prejudicam pacientes e farmácias comunitárias independentes. As PBMs forçam os pacientes a usar redes fechadas e a recorrer à entrega obrigatória de medicamentos por correio, além de direcioná-los para as próprias farmácias estruturadas pelas PBMs”, disse Tom Myers , Chefe de Assuntos Públicos e Conselheiro Geral da AHF (Arkansas Foundation Stage). “As PBMs podem exercer enorme influência econômica sobre as farmácias. Neste caso, o tribunal confirmou a constitucionalidade de uma lei do Arkansas que impede as PBMs de forçarem as farmácias a perder dinheiro com prescrições individuais.”
“Na última década, muitas empresas de gestão de benefícios farmacêuticos (PBMs) se fundiram com outras PBMs, bem como com planos de saúde e redes de farmácias, criando megaempresas repletas de práticas abusivas e anticoncorrenciais”, disse Laura Boudreau , Diretora de Operações/Gestão de Riscos e Melhoria da Qualidade da AHF. “No caso Rutledge , o Tribunal lançou luz sobre uma prática abusiva: o uso, pelas PBMs, de listas secretas e arbitrárias de 'custos máximos permitidos' (MAC, na sigla em inglês) para pagar as farmácias – uma prática que pode forçar as farmácias a aceitarem pagamentos abaixo do custo real dos medicamentos que dispensam. Essa prática predatória levou farmácias independentes à falência, prejudicando os pacientes que elas atendem.”
No caso Rutledge, a Suprema Corte, por unanimidade, trouxe um pouco de racionalidade a essa situação ao reconhecer que uma simples lei estadual que apenas "exige que as administradoras de benefícios farmacêuticos (PBMs) reembolsem as farmácias por medicamentos prescritos a uma taxa igual ou superior ao custo de aquisição da farmácia" é permitida pelas leis federais que regem os planos de saúde patrocinados por funcionários.
Procuradores-gerais de 45 estados apresentaram pareceres opondo-se à indústria de gestão de benefícios farmacêuticos (PBM). A AHF apresentou um parecer de amicus curiae no caso, apoiando os estados, e está satisfeita com o resultado. (Veja: comunicado de imprensa da AHF de 4 de março de 2020 sobre seu parecer de amicus curiae ).
