Ações judiciais movidas por dois pacientes com HIV da Louisiana têm como alvo a Gilead. pela promoção de medicamentos para HIV/AIDS que causam danos permanentes aos rins e ossos, e pela supressão, por parte da Gilead, de uma versão mais segura do medicamento, com toxicidade muito menor, a fim de maximizar os lucros e prolongar as vendas do medicamento inicial, o fumarato de tenofovir disoproxil (“TDF”).
SAIBA MAIS VISITE hivlitigation.com
As ações judiciais protocoladas ontem e hoje (27/7/18) no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Louisiana e para o Distrito Oeste da Louisiana incluem:
- ações de danos pessoais A ação foi movida por dois indivíduos da Louisiana que vivem com HIV e sofreram danos ósseos e renais como resultado do uso do TDF da Gilead (presente no medicamento Viread), apesar de a empresa saber desde 2001 que a Gilead estava "…ciente dos riscos substanciais do uso de Viread (para danos renais e perda óssea), mas não divulgou totalmente esses riscos ao autor ou a seus médicos.”
- E que a Gilead possuía uma alternativa mais segura, o tenofovir alafenamida (“TAF”), que foi deliberadamente e maliciosamente retirada do mercado para maximizar os lucros do medicamento em questão (TDF).
NOVA ORLEANS (27 de julho de 2018) Dois pacientes da Louisiana, vivendo com HIV, entraram com ações judiciais por danos pessoais contra a Gilead Sciences Inc., buscando responsabilizar a farmacêutica da região da Baía de São Francisco por suas ações relacionadas à falha em corrigir um defeito conhecido na formulação do medicamento fumarato de tenofovir disoproxil (TDF). Os autores alegam que seus graves ferimentos físicos, danos renais e perda de densidade óssea foram causados pelos medicamentos TDF da Gilead e que a empresa desenvolveu, mas não divulgou, uma alternativa mais segura, o tenofovir alafenamida (TAF), que poderia ter evitado seus ferimentos. Ambos os autores alegam que a Gilead não os alertou sobre os efeitos colaterais prejudiciais do TDF e deturpou ativamente a eficácia e os riscos do medicamento.
O demandante Willie Hills Jr. alega que a medicação causou o desenvolvimento de doença renal crônica. O demandante Christopher Pierot alega que a medicação causou grave perda de densidade óssea e necrose em ambos os quadris, resultando em uma artroplastia total de ambos os quadris quando ele tinha apenas 30 anos de idade.
As duas ações judiciais distintas, porém semelhantes, preparadas pela advogada Michelle M. Rutherford, do escritório Rutherford Law, pelo advogado John Adcock, da Louisiana, e pela assessoria jurídica interna da AHF, foram protocoladas em dois Tribunais Distritais dos Estados Unidos, nos Distritos Oeste e Central da Louisiana (Processo nº 3:18-cv-00718-SDD-EWD ), em nome do Sr. Willie Hills Jr., no Distrito Central, e ( Processo nº 3:18-cv-00975 ), em nome do Sr. Christopher Pierot, no Distrito Oeste da Louisiana. Ambos os autores requerem julgamento por júri. A AHF está financiando o litígio e não receberá qualquer indenização financeira da ação judicial que exceda seus custos reais.
O caso segue outros semelhantes, apresentados anteriormente no Tribunal Superior do Estado da Califórnia, Condado de Los Angeles [ Processo nº BC702302 , Reivindicações por Danos Pessoais; e Processo nº BC 705063 , Ação Coletiva], contra a Gilead em relação ao Tenofovir. Ambos os conjuntos de ações cíveis alegam que o zelo da Gilead em manter e maximizar seus lucros corporativos ocorreu às custas da saúde e do bem-estar de seus clientes que receberam prescrição e estavam tomando TDF, fato que, segundo as alegações atuais, a empresa tinha conhecimento desde 2001.
“A Gilead sabia que a toxicidade do TDF causava danos nos rins e nos ossos, mesmo em pacientes sem problemas renais ou ósseos preexistentes. A Gilead tinha o dever de compartilhar seu conhecimento exclusivo sobre os riscos e alertar adequadamente sobre quaisquer riscos conhecidos ou cientificamente conhecidos associados ao uso do TDF. Em vez disso, a Gilead deturpou a segurança e os benefícios do TDF e não forneceu aos médicos prescritores e seus pacientes, incluindo o autor da ação e seus médicos, as informações necessárias para prescrever e tomar os medicamentos da Gilead de forma segura e razoável.”
“A Gilead deve ser responsabilizada por não ter lançado um medicamento alternativo melhor, sabendo que tinha um disponível o tempo todo. Não entendo a lógica por trás dessa decisão, mas sentirei os efeitos dela pelo resto da minha vida”, disse o autor da ação, Willie Hills Jr.
“O fato de a Gilead ter fornecido conscientemente uma versão inferior de seu produto, sabendo que causava danos renais e perda óssea aos pacientes, com o objetivo de lucrar mais e estender sua patente, é desprezível”, disse Michael Weinstein, presidente da AHF.
“Essas duas ações na Louisiana, semelhantes às ações movidas na Califórnia, buscam justiça para indivíduos que agora sofrem de graves problemas de saúde após tomarem regimes de medicamentos para HIV à base de TDF, que a Gilead comercializou e vendeu, mesmo sabendo que existia uma alternativa mais segura nos regimes à base de TAF”, disse Arti Bhimani , advogada dos demandantes.
“Sinto-me honrada em representar os senhores Hills e Pierot em seus esforços para obter justiça por serem vítimas colaterais da estratégia da Gilead de priorizar continuamente o lucro em detrimento da saúde dos pacientes”, disse Michelle Rutherford , advogada dos demandantes.
O(s) processo(s) também alegam que a Gilead suprimiu deliberadamente e maliciosamente do mercado sua formulação alternativa e mais recente do medicamento, o TAF, a fim de estender a vida útil da patente — e as vendas — de seus medicamentos existentes, que incluíam o TDF. A Gilead obteve um lucro líquido de mais de US$ 18 bilhões em 2015.
Ações judiciais por danos pessoais contra a Gilead
A ação judicial por danos pessoais contra a Gilead alega violações dos seguintes itens: 1) Lei de Responsabilidade por Produtos da Louisiana – Defeito de Projeto (LSA RS 9.2800.56); 2) Lei de Responsabilidade por Produtos da Louisiana – Violação de Garantia Implícita (LSA RS 9.2800.57); 3) Lei de Responsabilidade por Produtos da Louisiana – Violação de Garantia Expressa (LSA RS 9.2800.58); e 4) Violação de Garantia por Redibição, uma alegação de violação das leis de proteção ao consumidor da Louisiana.
Com relação aos potenciais danos causados pelo TDF, a ação judicial por danos pessoais do Sr. Hills alega que:
“… na época em que o Viread usado pela Autora saiu do controle da Ré, existiam outros projetos alternativos práticos e viáveis que teriam prevenido e/ou reduzido significativamente o risco de lesões do Sr. Hills sem prejudicar a função razoavelmente prevista ou pretendida do produto. Esses projetos alternativos mais seguros eram economicamente e tecnologicamente viáveis e também teriam prevenido ou reduzido significativamente o risco de lesões da Sra. Hills sem prejudicar substancialmente a utilidade do produto.”
Observou também que:
“ A ré (Gilead) garantiu expressamente que o Viread era seguro para o uso pretendido e conforme descrito nesta queixa. O Viread não correspondeu a essas declarações expressas, incluindo, entre outras, a declaração de que foi bem aceito em estudos com pacientes e animais, a declaração de que era seguro e a declaração de que não apresentava níveis elevados e/ou inaceitáveis de efeitos colaterais permanentes ou crônicos, como doença renal, e que melhoraria a saúde, manteria a saúde e potencialmente prolongaria a vida.”
Surpreendentemente, em outubro de 2004, o CEO da Gilead, John C. Martin, anunciou que "a empresa está descontinuando seu programa de desenvolvimento" para o TAF. No entanto, a Gilead não descontinuou o desenvolvimento do TAF. Em vez disso, entre outubro de 2004 e maio de 2005, a Gilead solicitou sete (7) patentes relacionadas a ele.
A Gilead sabia que continuar vendendo TDF representava um risco de danos permanentes e possivelmente fatais aos rins e ossos dos pacientes que utilizavam o medicamento. Sabia também que sua versão mais recente e alternativa, o TAF, reduziria o risco de toxicidade e danos aos rins e ossos.
SAIBA MAIS VISITE hivlitigation.com
Processo federal anterior contra a Gilead e o Tenofovir TDF/TAF
A AHF entrou com uma ação judicial separada e anterior em um tribunal federal em 2016, buscando responsabilizar a Gilead por suas irregularidades e declarações enganosas a respeito do TDF e do TAF. O Tribunal de Apelações do Circuito Federal em Washington, D.C., emitiu recentemente uma decisão injusta, e a AHF pretende recorrer à Suprema Corte dos Estados Unidos. O caso é o de número 16-2475.
Em maio de 2016, o Los Angeles Times publicou um artigo de capa intitulado " Uma questão de tempo: um processo alega que a Gilead Sciences poderia ter desenvolvido uma versão menos prejudicial de seu tratamento para HIV mais cedo", da repórter Melody Petersen, que foi motivado em parte pelo processo.
Em uma revelação surpreendente em seu artigo de 2016, Petersen relatou:
Em termos contundentes contidos em um documento judicial recente, os advogados da empresa (Gilead) afirmaram que a firma "não tinha a obrigação de desenvolver, testar, buscar aprovação ou lançar seu novo produto dentro de um cronograma específico".
# # #
Sobre a Fundação de Cuidados de Saúde para AIDS
Fundação de Saúde SIDA A AHF (Aids Health Foundation), a maior organização global de combate à AIDS, atualmente fornece assistência médica e/ou serviços para mais de 950,000 pessoas em 41 países ao redor do mundo, incluindo Estados Unidos, África, América Latina/Caribe, região Ásia/Pacífico e Europa Oriental. Para saber mais sobre a AHF, visite nosso site: www.aidshealth.org, curta nossa página no Facebook: www.facebook.com/aidshealth e siga-nos no Twitter: [inserir link aqui]. @aidshealthcare
