Por Michael Hiltzik | Los Angeles Times | 14 de maio de 2016
Devido à predileção da Califórnia por legislar através das urnas, o estado reina como o principal destino para gastos de campanha da indústria desde antes mesmo de a Suprema Corte ampliar as portas para doações políticas corporativas com sua decisão Citizens United de 2010.
Mas uma proposta em votação na Califórnia, em novembro, parece prestes a estabelecer um novo padrão para os gastos corporativos. A chamada Lei de Alívio de Preços de Medicamentos da Califórnia limitaria o preço que qualquer agência estadual ou programa de saúde poderia gastar com medicamentos prescritos ao nível pago pelo Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA , que normalmente recebe os maiores descontos entre todas as agências governamentais. Transformar os preços do Departamento de Assuntos de Veteranos em uma referência para a Califórnia poderia custar bilhões de dólares por ano em lucros para as grandes farmacêuticas, especialmente se os descontos fossem posteriormente exigidos por outros estados ou mesmo por seguradoras privadas.
Essa é uma avaliação justa. A iniciativa atraiu atenção nacional. Na terça-feira, o candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, aproveitou a oportunidade em um evento em Sacramento para endossá-la e criticar duramente a indústria farmacêutica, um alvo frequente de suas críticas: "A ganância deles não tem limites", disse ele. "As empresas farmacêuticas não deveriam ter permissão para lucrar bilhões de dólares às custas de pessoas com câncer e AIDS que precisam desesperadamente de medicamentos que salvam vidas."
Segundo o Gabinete do Analista Legislativo, as agências estaduais da Califórnia gastam cerca de US$ 4.2 bilhões por ano com medicamentos prescritos. O Medi-Cal, programa Medicaid do estado , e o CalPERS, programa de seguro saúde e aposentadoria, lideram os gastos, com cerca de US$ 1.8 bilhão cada. Embora possa não parecer muito em comparação com os US$ 298 bilhões gastos com medicamentos prescritos em todo o país, esse valor é suficiente para conferir ao estado uma influência potencialmente enorme sobre os preços dos remédios.
Portanto, não é de surpreender que as farmacêuticas tenham investido pesado para derrotar a medida. Em 29 de abril, data da última divulgação oficial, o fundo de oposição ultrapassou os 68 milhões de dólares — seis meses antes da eleição. Especialistas preveem que a indústria gastará pelo menos 100 milhões de dólares.
Isso colocaria a campanha na disputa pelo maior gasto já registrado em uma votação popular. Quase certamente, os gastos superarão em muito os dos apoiadores da iniciativa, principalmente a AIDS Healthcare Foundation, com sede em Los Angeles, que oferece tratamento para HIV e AIDS em todo o mundo. Até o momento, a fundação investiu US$ 4.3 milhões.
As doações sugerem que a indústria está apavorada com as possíveis consequências da medida, mas porta-vozes do setor zombam oficialmente da economia projetada pelos apoiadores — e afirmam que ela pode até aumentar os custos. Isso porque poderia interferir nas delicadas negociações pelas quais as agências estaduais negociam acordos especiais com os fabricantes, explica Kathy Fairbanks, porta-voz da campanha da indústria. Algumas empresas farmacêuticas podem se recusar a vender para as agências da Califórnia.
“Isso pode levar o estado a processos judiciais e desfazer os contratos já em vigor”, diz Fairbanks. “Pode ser uma grande confusão.”
Iniciativas relacionadas à saúde tendem a atrair grandes investimentos, graças à capacidade das indústrias farmacêutica e de seguros de reunir fundos vultosos. Em 2014, as seguradoras figuraram entre os principais doadores, contribuindo com US$ 60 milhões para derrotar uma medida que teria aumentado o limite máximo das indenizações em processos por negligência médica. Em 2005, as empresas farmacêuticas gastaram mais de US$ 118 milhões para derrotar a Proposta 79 , que teria criado um programa de descontos em medicamentos financiado por reembolsos dos fabricantes, e para aprovar sua própria Proposta 78 , uma versão mais branda. Ambas foram derrotadas.
Duas características do cenário político e de saúde americano estão impulsionando a campanha. Uma delas é o preço estratosférico estabelecido pelos fabricantes para uma série de novos medicamentos, especialmente para câncer e hepatite C. Entre eles está o Harvoni, da Gilead Sciences, que cura a doença hepática, mas custa quase US$ 100,000 por um tratamento de 12 semanas. O Harvoni e seu medicamento similar, o Sovaldi, são tão amplamente prescritos que já foram responsabilizados por estourar os orçamentos dos programas de saúde estaduais e federais.
A contribuição de US$ 4 milhões da Gilead para o fundo de guerra da indústria está entre as maiores até agora. A Merck (US$ 5.9 milhões) e a AbbVie (US$ 4.15 milhões), que também comercializam medicamentos caros para hepatite C, também estão entre as maiores contribuintes.
A impressão de que as farmacêuticas estão lucrando com os pacientes ao cobrarem preços muito acima do que o justificado pelos custos de pesquisa, desenvolvimento e fabricação gerou uma indignação nacional. Mas isso não resultou em nenhuma ação governamental — o segundo fator motivador.
O Congresso e as assembleias legislativas estaduais têm evitado tomar qualquer medida para lidar com o aumento dos preços, além de realizar audiências e divulgar comunicados de imprensa indignados. "Sabemos como é difícil enfrentar as grandes farmacêuticas", afirma Michael Weinstein, presidente da AIDS Healthcare Foundation e idealizador da iniciativa. "Nunca conseguimos aprovar um único projeto de lei em comissão. Eles sempre vencem."
Representantes do setor afirmam que a iniciativa é inviável porque a precificação de medicamentos é um processo complexo e opaco, no qual agências governamentais e seguradoras privadas negociam acordos individuais, muitas vezes em termos que todos concordam em manter em segredo.
É verdade. Por outro lado, um dos objetivos da iniciativa é esclarecer o sistema. Os preços do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) não são amplamente divulgados, o que pode dificultar a verificação, por parte das agências estaduais, de que estão recebendo o preço do VA, embora os apoiadores da iniciativa afirmem que esses preços deveriam ser acessíveis por meio de pedidos de acesso à informação ou, se necessário, por meio de ações judiciais.
Sabe-se que o Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) obtém os melhores descontos comprando apenas uma seleção limitada de medicamentos essenciais. A lista de medicamentos do VA, ou formulário, incluía apenas um terço dos mais de 4,000 medicamentos disponíveis para pacientes do Medicare em 2006, de acordo com um estudo da época. Os fabricantes que desejam ter acesso aos mais de 6.6 milhões de pacientes do VA precisam reduzir seus preços proporcionalmente. Como resultado, o preço médio cobrado pelo VA corresponde a 42% dos preços de tabela sugeridos pelos fabricantes.
Os programas estaduais e outros programas federais não têm a vantagem de uma lista de medicamentos restrita; o Medicaid, por exemplo, não pode excluir prescrições de medicamentos considerados seguros e eficazes, exceto em circunstâncias limitadas. Os medicamentos que não constam da lista de medicamentos do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) não estariam sujeitos à iniciativa.
Mas isso ainda deixa o receio de que as empresas farmacêuticas possam responder recusando-se a fornecer medicamentos aos programas estaduais à taxa do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA), ou mesmo aumentando seus preços para o VA. Segundo alguns especialistas, as empresas farmacêuticas estão dispostas a atender aos termos do VA em parte porque confiam que a tabela de preços da agência não será adotada de forma mais ampla. Como observa o analista legislativo , a medida não exige que as empresas farmacêuticas vendam para agências estaduais a qualquer preço.
Essas dúvidas sobre consequências imprevistas têm mantido alguns defensores dos pacientes indecisos quanto à medida.
“Apoiamos totalmente a sua intenção”, afirma Anne Donnelly, diretora de políticas de saúde do Project Inform, um grupo de defesa de pessoas com HIV e hepatite C em São Francisco. Mas ela teme que isso possa levar as empresas farmacêuticas a aumentarem os preços ou a limitarem o acesso a alguns medicamentos necessários para pacientes com HIV e hepatite.
Ainda assim, a sugestão de que tal resultado seja possível ressalta as dificuldades que os fabricantes podem enfrentar ao combater uma medida que oferece aos californianos "alívio no preço dos medicamentos". Uma ameaça de aumento de preços ou de corte no fornecimento só prejudicaria ainda mais a imagem de um setor com uma reputação já em declínio. Gastar pesadamente para derrotar a iniciativa dará aos seus apoiadores a oportunidade de questionar a origem desses milhões de dólares de campanha.
“Eles vão gastar muito dinheiro para convencer as pessoas a votarem contra seus próprios interesses”, diz Weinstein. “Pretendemos fazer disso um grande problema.”
Mantenha-se atualizado sobre Michael Hiltzik. Siga @hiltzikm no Twitter, veja sua página no Facebook ou envie um e-mail para [email protected].
