Por Michael Hiltzik | Los Angeles Times | Maio 14, 2016
Devido à predileção da Califórnia por legislar através das urnas, o estado reina como o principal destino para gastos de campanha da indústria desde antes mesmo de a Suprema Corte ampliar as portas para doações políticas corporativas com sua decisão Citizens United de 2010.
Mas uma medida em votação na Califórnia, em novembro, parece prestes a estabelecer um novo padrão para os gastos corporativos. A chamada Lei de Alívio de Preços de Medicamentos da Califórnia limitaria o preço que qualquer agência estatal ou programa de saúde poderia gastar com medicamentos prescritos ao nível pago pelo Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA, que normalmente recebe os maiores descontos entre todas as agências governamentais. Transformar os preços do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) em referência para a Califórnia poderia custar bilhões de dólares por ano em lucros para as grandes farmacêuticas, especialmente se os descontos fossem posteriormente exigidos por outros estados ou mesmo por seguradoras privadas.
Essa é uma avaliação justa. A iniciativa atraiu atenção nacional. Na terça-feira, o candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, aproveitou a oportunidade em um evento em Sacramento para endossá-la e criticar duramente a indústria farmacêutica, um alvo frequente de suas críticas: “A ganância deles não tem limites”, disse ele. “As empresas farmacêuticas não deveriam ter permissão para lucrar bilhões de dólares com pessoas com câncer e AUXILIA que precisam desesperadamente de medicamentos que salvam vidas.”
As agências estaduais da Califórnia gastam um valor estimado em 4.2 bilhões de dólares por ano. sobre prescrições, de acordo com o Gabinete do Analista Legislativo. Medi-Cal, o programa estadual Medicaid O programa e o CalPERS, seu programa de seguro saúde e aposentadoria, lideram o ranking com cerca de US$ 1.8 bilhão cada. Isso pode não parecer muito em comparação com a conta nacional de medicamentos prescritos no varejo, que chega a US$ 298 bilhões, mas é suficiente para dar ao estado uma influência potencialmente enorme sobre os preços dos medicamentos.
Portanto, não é de surpreender que as farmacêuticas tenham investido pesado para derrotar a medida. Em 29 de abril, data da última divulgação oficial, o fundo de oposição ultrapassou os 68 milhões de dólares — seis meses antes da eleição. Especialistas preveem que a indústria gastará pelo menos 100 milhões de dólares.
Isso colocaria a campanha na disputa pelo maior gasto já registrado em uma votação popular. Quase certamente, os gastos superarão em muito os dos apoiadores da iniciativa, principalmente a AIDS Healthcare Foundation, com sede em Los Angeles, que oferece tratamento para HIV e AIDS em todo o mundo. Até o momento, a fundação investiu US$ 4.3 milhões.
As doações sugerem que a indústria está apavorada com as possíveis consequências da medida, mas porta-vozes do setor zombam oficialmente da economia projetada pelos apoiadores — e afirmam que ela pode até aumentar os custos. Isso porque poderia interferir nas delicadas negociações pelas quais as agências estaduais negociam acordos especiais com os fabricantes, explica Kathy Fairbanks, porta-voz da campanha da indústria. Algumas empresas farmacêuticas podem se recusar a vender para as agências da Califórnia.
“Isso pode levar o estado a processos judiciais e desfazer os contratos já em vigor”, diz Fairbanks. “Pode ser uma grande confusão.”
Iniciativas relacionadas à saúde tendem a atrair grandes investimentos, graças à capacidade das indústrias farmacêutica e de seguros de reunir fundos de campanha robustos. Em 2014, as seguradoras estiveram entre os principais doadores, contribuindo com US$ 60 milhões para derrotar uma medida que teria aumentou o limite máximo das indenizações por danos. em processos por negligência médica. Em 2005, as empresas farmacêuticas gastaram mais de US$ 118 milhões para se defenderem. Proposição 79, que teria estabelecido um programa de descontos em medicamentos financiado por reembolsos dos fabricantes, e aprovado sua própria Proposição 78, uma versão diluída. Ambos foram derrotados.
Duas características do cenário político e de saúde americano estão impulsionando a campanha. Uma delas é o preço estratosférico estabelecido pelos fabricantes para uma série de novos medicamentos, especialmente para o câncer e hepatite C. Isso inclui o Harvoni, da Gilead Sciences, que cura a doença hepática, mas custa quase US$ 100,000 por um tratamento de 12 semanas. O Harvoni e seu medicamento similar, o Sovaldi, são tão amplamente prescritos que foram responsabilizados por estourando os orçamentos dos programas de saúde estaduais e federais.
A contribuição de US$ 4 milhões da Gilead para o fundo de guerra da indústria está entre as maiores até agora. A Merck (US$ 5.9 milhões) e a AbbVie (US$ 4.15 milhões), que também comercializam medicamentos caros para hepatite C, também estão entre as maiores contribuintes.
A impressão de que as farmacêuticas estão lucrando com os pacientes ao cobrarem preços muito acima do que o justificado pelos custos de pesquisa, desenvolvimento e fabricação gerou uma indignação nacional. Mas isso não resultou em nenhuma ação governamental — o segundo fator motivador.
O Congresso e as assembleias legislativas estaduais têm evitado tomar qualquer medida para lidar com o aumento dos preços, além de realizar audiências e divulgar comunicados de imprensa indignados. "Sabemos como é difícil enfrentar as grandes farmacêuticas", afirma Michael Weinstein, presidente da AIDS Healthcare Foundation e idealizador da iniciativa. "Nunca conseguimos aprovar um único projeto de lei em comissão. Eles sempre vencem."
Representantes do setor afirmam que a iniciativa é inviável porque a precificação de medicamentos é um processo complexo e opaco, no qual agências governamentais e seguradoras privadas negociam acordos individuais, muitas vezes em termos que todos concordam em manter em segredo.
É verdade. Por outro lado, um dos objetivos da iniciativa é esclarecer o sistema. Os preços do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) não são amplamente divulgados, o que pode dificultar a verificação, por parte das agências estaduais, de que estão recebendo o preço do VA, embora os apoiadores da iniciativa afirmem que esses preços deveriam ser acessíveis por meio de pedidos de acesso à informação ou, se necessário, por meio de ações judiciais.
Sabe-se que o Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) obtém os melhores descontos comprando apenas uma seleção limitada de medicamentos essenciais. A lista de medicamentos do VA, ou formulário, incluía apenas alguns desses itens. um terço dos mais de 4,000 medicamentos De acordo com um estudo da época, o acesso ao Medicare estava disponível para pacientes do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) em 2006. Os fabricantes que desejam ter acesso aos mais de 6.6 milhões de pacientes do VA precisam reduzir seus preços proporcionalmente. Como resultado, o preço médio cobrado pelo VA corresponde a 42% dos preços de tabela sugeridos pelos fabricantes.
Os programas estaduais e outros programas federais não têm a vantagem de um formulário limitado; o Medicaid, por exemplo, não tem permissão para excluir prescrições para medicamentos considerados seguros e eficazes Exceto em circunstâncias limitadas. Medicamentos que não constam da lista de medicamentos cobertos pelo Departamento de Assuntos de Veteranos (VA) não estariam sujeitos à iniciativa.
Mas isso ainda deixa o receio de que as empresas farmacêuticas possam responder recusando-se a fornecer medicamentos aos programas estaduais à taxa do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA), ou mesmo aumentando seus preços para o VA. Segundo alguns especialistas, as empresas farmacêuticas estão dispostas a atender aos termos do VA em parte porque confiam que a tabela de preços da agência não será adotada de forma mais ampla. Como observa o analista legislativoA medida não obriga as empresas farmacêuticas a venderem para agências estaduais a qualquer preço.
Essas dúvidas sobre consequências imprevistas têm mantido alguns defensores dos pacientes indecisos quanto à medida.
“Apoiamos totalmente a sua intenção”, afirma Anne Donnelly, diretora de políticas de saúde do Project Inform, um grupo de defesa de pessoas com HIV e hepatite C em São Francisco. Mas ela teme que isso possa levar as empresas farmacêuticas a aumentarem os preços ou a limitarem o acesso a alguns medicamentos necessários para pacientes com HIV e hepatite.
Ainda assim, a sugestão de que tal resultado seja possível ressalta as dificuldades que os fabricantes podem enfrentar ao combater uma medida que oferece aos californianos "alívio no preço dos medicamentos". Uma ameaça de aumento de preços ou de corte no fornecimento só prejudicaria ainda mais a imagem de um setor com uma reputação já em declínio. Gastar pesadamente para derrotar a iniciativa dará aos seus apoiadores a oportunidade de questionar a origem desses milhões de dólares de campanha.
“Eles vão gastar muito dinheiro para convencer as pessoas a votarem contra seus próprios interesses”, diz Weinstein. “Pretendemos fazer disso um grande problema.”
Mantenha-se atualizado sobre Michael Hiltzik. Siga @hiltzikm no Twitter, veja o dele Facebook, Ou e-mail conveyors.au@prok.com.
