NY Post
21 de dezembro de 2015
Por David Kaufman
Apesar da breve menção na mídia causada por Charlie Sheen , tornou-se muito fácil deixar de pensar em AIDS e HIV.
Mas isso seria um erro. Porque, neste momento, uma aliança improvável entre fabricantes globais de medicamentos e políticos locais está recalibrando as estratégias de prevenção do HIV a longo prazo em todo o estado de Nova York — e em todo o país.
E não necessariamente para melhor.
No centro desses esforços está a PrEP — o regime de prevenção do HIV que utiliza o medicamento antirretroviral Truvada para impedir que pessoas sem HIV contraiam o vírus. Inicialmente, medicamentos como o Truvada foram desenvolvidos para controlar a doença em pessoas com HIV; Sheen, por exemplo, toma antirretrovirais para se manter saudável e vivo.
Mas extensas pesquisas também demonstraram a capacidade dos antirretrovirais de prevenir novas infecções por HIV, o que levou a FDA a aprovar o Truvada para uso geral em julho de 2012.
Qualquer método comprovado para reduzir a transmissão do HIV merece ser comemorado, é claro; a doença já matou mais de 35 milhões de pessoas no mundo todo. E a ciência em torno do Truvada é clara: quando tomado conforme as instruções e monitorado por médicos, a maioria dos usuários permanece livre do HIV . Menos claras, no entanto, são as decisões políticas — e as implicações sociais — resultantes da introdução do Truvada ao público em geral.
Em 2009, escrevi um dos primeiros artigos para grandes veículos de comunicação sobre a PrEP e seu futuro então incerto para o The Daily Beast. Naquela época, muito antes de sua aprovação pelo FDA, todos, desde ativistas do HIV até o então "czar" da AIDS da Casa Branca, Jeffrey S. Crowley, insistiam que a PrEP permaneceria à margem das estratégias estabelecidas de prevenção do HIV. Se aprovada pelo FDA, diziam, a PrEP seria usada apenas por um pequeno grupo de populações vulneráveis "em risco" — nunca como uma solução milagrosa convencional.
Mas é exatamente isso que está acontecendo. Ao longo do último ano, o governador Cuomo lançou uma série de programas de grande escala contra o HIV, com o objetivo de acabar com a epidemia até 2020. Nobres em sua ambição e replicáveis em nível nacional, os planos — que contam com orçamentos na casa das centenas de milhões de dólares — abrangem desde o aumento dos testes e tratamentos para o HIV até a melhoria dos serviços sociais e da habitação pública, visando acabar com novas infecções nos próximos cinco anos.
Os componentes mais controversos dos programas, no entanto, giram em torno da PrEP — que aparentemente suplantou o uso de preservativos como o método de prevenção mais importante do estado. A estratégia de Albany é clara: “O programa 'Acabar com a Epidemia' (ETE) no Estado de Nova York maximizará a disponibilidade de tratamento para HIV que salva vidas e interrompe a transmissão”, de acordo com o “plano” de 70 páginas do programa.
Isso significa expandir drasticamente a promoção e a disponibilidade da PrEP como principal ferramenta para a prevenção de novas infecções.
Claro, os preservativos também são mencionados nesse "plano". Mas, ao contrário da PrEP, em nenhum momento são apresentados como a principal técnica de prevenção que têm sido há décadas. Em vez disso, na visão de Albany, tomar um comprimido — em vez de usar camisinha — é a chave para eliminar novos casos de HIV, principalmente entre as populações mais vulneráveis, como jovens e minorias.
De fato, a PrEP é repetidamente posicionada antes dos preservativos na nova e jovem campanha publicitária "Play Sure" da cidade de Nova York , veiculada no metrô por toda a cidade. E a cultura pop também incorporou a PrEP, que serviu de enredo para séries de TV recentes, como "Looking", da HBO, e "How to Get Away With Murder", da ABC.
É evidente que está funcionando: homens gays da geração Y agora anunciam com naturalidade — e orgulho — o uso de antirretrovirais, assim como a geração X se declarou adepta precoce de antidepressivos. Só que a PrEP não é Prozac — e prevenir o HIV é muito mais complexo do que lidar com um caso de depressão pós-adolescente.
O que sabemos sobre a PrEP é o seguinte: ela funciona e funciona bem — tão bem que estudos em São Francisco confirmam o papel da PrEP na redução de novos casos de HIV a níveis recordes na cidade . Mas ainda há muita coisa desconhecida sobre a PrEP para que as autoridades do estado e da cidade de Nova York a considerem a base para o fim da epidemia de HIV.
Os dados iniciais sugerem que a PrEP tem relativamente poucos efeitos colaterais imediatos . Mas esses dados têm apenas cinco anos — e extensas pesquisas documentam os danos inevitáveis que o uso prolongado de antirretrovirais causa ao organismo. Além disso, esses mesmos estudos de sucesso em São Francisco também indicam uma queda no uso de preservativos, juntamente com um aumento preocupante de doenças sexualmente transmissíveis em pessoas que usam PrEP, incluindo doenças graves como a sífilis.
Para além das questões científicas, a PrEP resume-se, em última análise, a uma questão de bom senso: onde está a lógica em prescrever um medicamento para prevenir uma doença que, em última análise, terá de ser tratada com exatamente o mesmo medicamento?
Os defensores da PrEP afirmam que os usuários podem iniciar e interromper o uso conforme a necessidade — substituindo os comprimidos por preservativos ou outros métodos de sexo seguro. Mas se gerações criadas com o uso de preservativos agora têm dificuldade em manter a adesão ao uso de camisinhas, como podemos esperar que a próxima geração seja cautelosa se nunca for incentivada a usar preservativos?
Como acontece com muitas causas progressistas, os defensores da PrEP são agressivamente intolerantes a críticas ou dissidências. Aqueles que questionam a PrEP em termos de políticas públicas são rapidamente rotulados de "negacionistas", enquanto os que criticam suas consequências culturais são acusados de " envergonhar" os usuários da PrEP.
Bobagem. Questionar a repentina popularidade da PrEP não nega sua eficácia nem julga quem a utiliza. Aliás, com a cura para o HIV ainda distante, a PrEP deve ter um papel fundamental no combate ao vírus. A única negação é insistir que esse papel seja o único método disponível.
