Por ED SILVERMAN
Publicado em 21 de março de 2014 no blog de Inteligência Corporativa do Wall Street Journal.
Indignada com os preços que a Gilead Sciences cobra por alguns de seus medicamentos, uma organização de defesa dos direitos dos pacientes com AIDS conseguiu apresentar aos acionistas da empresa farmacêutica uma proposta considerada inédita. A proposta vincula a remuneração do diretor executivo, John Martin, a um acesso mais amplo ao popular portfólio de tratamentos para HIV e hepatite C da fabricante de medicamentos.
A resolução dos acionistas da AIDS Healthcare Foundation, que já havia criticado duramente a Gilead e outras farmacêuticas por seus preços, foi proposta em resposta à recente aprovação do comprimido Sovaldi para hepatite C. A Gilead precificou seu medicamento em US$ 84,000 para um tratamento de 12 semanas, o que equivale a US$ 1,000 por dia. Como resultado, a AHF argumenta que o Sovaldi será inacessível para alguns pacientes.
De fato, essas preocupações levaram o Comitê de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes dos EUA a solicitar à Gilead explicações sobre a justificativa para o preço do medicamento. Em uma carta enviada ontem à farmacêutica, os parlamentares manifestaram preocupação com a possibilidade de o preço do Sovaldi ser muito alto para pacientes com planos de saúde públicos ou privados. Um relatório divulgado na semana passada pelo Instituto de Revisão Clínica e Econômica (ICRE), uma organização sem fins lucrativos financiada, em parte, por seguradoras, prevê que o Sovaldi poderá impactar negativamente os orçamentos da saúde.
Ao mesmo tempo, a AHF também citou a remuneração de US$ 90 milhões que Martin recebeu em 2012. Ao fazer isso, a AHF tentou tocar em outro ponto sensível, visto que a remuneração dos CEOs continua sendo um tema polêmico entre alguns acionistas.
Resoluções já defenderam causas sociais antes. Há dois anos, uma ordem de freiras católicas pediu a várias farmacêuticas que limitassem seus preços. No ano passado, o Controlador do Estado de Nova York apresentou uma resolução à Abbott Laboratories que vinculava a remuneração dos executivos ao cumprimento das normas. Mas a resolução da AHF pode ser a primeira vez que a remuneração de um CEO é especificamente vinculada à criação de um acesso mais amplo a medicamentos.
“Todos os anos, vemos diversas propostas de acionistas solicitando a vinculação da remuneração dos executivos a um fator adicional”, afirma Gary Hewitt, chefe de pesquisa da GMI Ratings, empresa que publica classificações de risco para empresas de capital aberto com base em fatores como governança corporativa. “Mas esta é única e apresenta uma camada adicional de complexidade.”
“A Gilead é um alvo interessante. O CEO exerceu muitas opções no ano passado, e é uma empresa bem-sucedida na criação de valor para os acionistas. A questão é: quanto desse valor está atrelado a uma prática comercial insustentável? E será que essa prática, que parece lucrar às custas da comunidade, atrai um escrutínio que pode potencialmente colocar em risco o valor para os acionistas a longo prazo? É um argumento razoável.”
Os representantes da Gilead não responderam imediatamente a um pedido de comentário. Mas, em seus documentos de procuração, a Gilead insta os acionistas a rejeitarem a proposta e afirma que a remuneração de Martin está vinculada, em parte, ao acesso dos pacientes. “De acordo com nosso plano de bônus corporativo, a meta de bônus para nosso diretor executivo é baseada inteiramente no alcance, pela Gilead, de objetivos de desempenho financeiros e não financeiros, como o acesso dos pacientes.” No ano passado, seu bônus foi de US$ 3.5 milhões.
A proposta da AHF, no entanto, provavelmente não influenciará a maioria dos acionistas. "Resoluções sociais geralmente não têm o mesmo sucesso que as resoluções de governança típicas", afirma Charles Elson, diretor do Centro John L. Weinberg para Governança Corporativa da Universidade de Delaware. "Elas não são obrigatórias. O conselho não é obrigado a seguir a resolução. É muito difícil para uma empresa evitar que certas coisas cheguem à votação. Mas isso não significa que [a resolução] será aprovada ou, se for, que terá um grande impacto."
Michael Weinstein, presidente da AHF e detentor de 52 ações da Gilead, reconhece isso. “Não há chance de isso dar certo. O CEO e o presidente do conselho controlam o diálogo com os investidores e as ações estão indo tão bem que ninguém quer causar problemas. Mas acreditamos que a definição de preços deve fazer parte da reputação corporativa e eles estão prejudicando seriamente a própria reputação. Acho que a Gilead está ultrapassando os limites e pode acabar matando a galinha dos ovos de ouro se isso resultar em restrições de preços.”
