O Tribunal Estadual da Califórnia considerou, por duas vezes, que o Departamento de Serviços de Saúde do Condado de Los Angeles violou a lei ao conceder ilegalmente um contrato de US$ 75 milhões, sem licitação, a um fornecedor favorecido; o Tribunal também condenou a AHF, organização que moveu as ações judiciais, ao pagamento de várias centenas de milhares de dólares em honorários advocatícios.
Em duas ações judiciais separadas movidas pela AHF, o Tribunal considerou que o Condado violou a lei ao conceder contratos para gerenciar o Programa de Saúde HIV+ do Condado à Ramsell Public Health Rx, LLC, uma empresa privada que presta serviços de gestão de benefícios farmacêuticos, sem licitação ou negociação competitiva.
LOS ANGELES (17 de setembro de 2013) — Em um exemplo flagrante de como as autoridades do Condado de Los Angeles administram mal o dinheiro dos contribuintes, Fundação de Saúde SIDA A AHF (American Foundation for Humanities) anunciou que o Condado de Los Angeles foi condenado a pagar mais de US$ 150,000 em honorários advocatícios à AHF, após o Tribunal Superior do Estado da Califórnia constatar que o Condado violou a lei duas vezes ao conceder contratos "sem licitação" a um fornecedor favorecido, sem seguir os procedimentos legais adequados para licitações competitivas.
Em duas ações judiciais separadas, mas relacionadas, movidas pela AHF, o Tribunal Superior da Califórnia considerou que o Condado violou a lei ao conceder ilegalmente, por duas vezes, um contrato de US$ 75 milhões à Ramsell Public Health Rx, LLC, uma empresa privada que presta serviços de gestão de benefícios farmacêuticos, para administrar o Contrato Healthy Way HIV do Condado — o primeiro contrato do qual foi aprovado pelo Condado em apenas um dia. Em uma decisão de junho de 2012, que concedeu o pedido da AHF de uma liminar para impedir a implementação do primeiro contrato ilegal, a juíza Ann I. Jones, do Tribunal Superior, escreveu que o Condado de Los Angeles “…abusou de sua discricionariedade ao conceder o contrato à Ramsell sem licitação ou negociação competitiva.”
Após as decisões judiciais, a AHF obteve permissão para solicitar ao Tribunal o reembolso dos honorários advocatícios do Condado. O motivo pelo qual a AHF recebeu os honorários é que, ao expor e eliminar a conduta ilegal contínua do Condado em seus processos de contratação perante o Tribunal, a AHF foi considerada a "parte vencedora" nos termos do artigo 1021.5 do Código de Processo Civil, visto que o Tribunal concedeu o Mandado de Segurança e exigiu que o Condado rescindisse seu contrato com Ramsell; e porque a AHF fez valer "Direitos Importantes que Afetam o Interesse Público" ao invalidar um contrato firmado em violação da lei; e porque a necessidade e o ônus financeiro da execução privada (por meio dos processos judiciais da AHF) tornaram apropriada a concessão dos honorários advocatícios. No primeiro caso, o Tribunal ordenou que o Condado pagasse US$ 157,688.50 à AHF; no segundo caso, a AHF incorreu em honorários superiores a US$ 230,000. Um pedido formal de honorários advocatícios e custas processuais no segundo caso [processo nº BS138053] foi protocolado ontem no Tribunal.
“Os fatos comprovados demonstram que o Condado de Los Angeles violou a lei duas vezes em relação ao processo de licitação. Essa conduta ilegal não apenas desperdiçou dinheiro do contribuinte, como também resultará no pagamento de centenas de milhares de dólares em honorários advocatícios à AHF devido às suas repetidas infrações”, afirmou. Michael Weinstein“Tudo isso poderia ter sido evitado se o Condado simplesmente tivesse cumprido a lei. Em ambos os casos, as autoridades do Condado administraram mal o dinheiro dos contribuintes e desperdiçaram a confiança pública. Isso ocorreu, em parte, porque há pouca ou nenhuma responsabilização das autoridades do Condado em geral. No decorrer dessas duas ações judiciais e por anos antes disso, as autoridades do Condado fizeram alegações infundadas e sem provas contra a AHF — a ponto de entrarmos com uma ação judicial de denúncia contra o Condado no início de agosto para tentar pôr fim à intimidação e retaliação ilegais.”
Violação das Leis de Licitação: o Contrato de Fornecedor Único Ramsell
Apesar da campanha do Condado de Los Angeles contra a AHF, os advogados da AHF estavam determinados a contestar as irregularidades governamentais em curso e responsabilizar o Condado e seus funcionários. Para esse fim, a AHF já entrou com duas ações judiciais bem-sucedidas para impedir que o Condado de Los Angeles concedesse ilegalmente um contrato de gestão de benefícios farmacêuticos (PBM) de US$ 75 milhões à Ramsell Public Health Rx, LLC, uma contratada favorecida pelo Condado.
Como as autoridades do condado se recusaram a seguir as regras de licitação legalmente exigidas, os representantes da AHF foram obrigados (em abril de 2012) a entrar com uma ação judicial na justiça estadual, buscando um mandado de segurança. Em junho de 2012, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles concedeu o mandado de segurança solicitado pela AHF, decidindo que o condado havia abusado de seu poder discricionário. O Tribunal também obrigou o condado a rescindir o contrato com a Ramsell e a cumprir a lei em qualquer futura contratação de serviços de administração de farmácia.
Apesar da primeira decisão judicial desfavorável, as autoridades do condado tentaram novamente conceder o contrato de gestão de benefícios de farmácia (PBM) à Ramsell (o contrato Ramsell II), e a AHF entrou com uma nova ação judicial. Mais uma vez — quase um ano após a derrota anterior, em 5 de junho de 2013 — o tribunal emitiu uma ordem judicial invalidando o contrato Ramsell II, considerando que o condado havia abusado de sua discricionariedade ao conceder o contrato Ramsell II como fornecedor único. E, apesar de ter publicado uma solicitação de propostas (RFP) relacionada a esses serviços em 28 de março de 2013, o condado ainda não concedeu o contrato a nenhuma empresa.
