Em ação judicial, a AHF alega que o Condado conspirou para "...criar uma auditoria fraudulenta, exigir milhões de dólares da AHF e, em seguida, exibir esses resultados falsos da auditoria perante outros prestadores de serviços e o público em geral, numa tentativa de intimidá-los e forçá-los à submissão. As ações dos réus prejudicaram a AHF e sua missão e, consequentemente, o público em geral."
LOS ANGELES (5 de dezembro de 2012) Fundação de Saúde SIDA A AHF (American Heart Foundation) entrou hoje com uma ação judicial federal na Califórnia contra o Condado de Los Angeles e seu Departamento de Saúde Pública, bem como contra vários departamentos e funcionários importantes do Condado, incluindo Jonathan E. Fielding, MD, Diretor de Saúde Pública e Oficial de Saúde do Condado, e Supervisores do Condado Zev Yaroslavsky e Glória Molina e Mário Pérez, o Diretor do Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles, Divisão de Programas de HIV e DST, buscando indenização por danos e medidas declaratórias e cautelares com base em, “…conduta retaliatória, violações da lei federal de falsas alegações, violações de direitos constitucionais e difamação…A AHF moveu um processo contra o Condado, seu Departamento de Saúde Pública e diversas autoridades de saúde e políticos eleitos, devido à sua atuação de longa data na defesa e nas críticas que o grupo de combate à AIDS vem realizando. O processo foi aberto no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia, Divisão Ocidental (número do processo cv 12-10400-PA-AGR).
Retaliação ao ativismo da AHF em torno da violação das leis de saúde e segurança do condado: preservativos em pornografia
Entre as diversas alegações de retaliação no processo da AHF, consta a afirmação de que seu recente ativismo como principal apoiadora da Proposta B, a Lei de Sexo Seguro na Indústria de Filmes Adultos do Condado de Los Angeles (aprovada em 6 de novembro), gerou considerável oposição e animosidade contra a AHF simplesmente porque o Condado não deseja aplicar a lei. A AHF afirma que essa animosidade provavelmente surgiu após a organização processar o Departamento de Saúde Pública em julho de 2009, buscando uma ordem judicial para obrigar o Condado a cumprir seus próprios Códigos de Saúde e Segurança relacionados ao uso de preservativos e à segurança dos trabalhadores na indústria de filmes adultos. A Proposta B entra em vigor oficialmente este mês.
Em sua queixa legal mais abrangente, a AHF também afirma que, “Em vez de usar seus recursos substanciais para atingir os objetivos que lhe foram atribuídos, o Condado de Los Angeles, o Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles e várias de suas divisões e líderes se envolveram no uso indevido de recursos, desperdício de fundos públicos, favoritismo, troca de favores profissionais e retaliação contra aqueles que os responsabilizam pelo cumprimento de suas funções.
A AHF está comprometida com o tratamento de centenas de milhares de pacientes no Condado de Los Angeles e em todo o mundo, e também se dedica a defender que os governos e os sistemas de saúde sejam responsáveis, transparentes e comprometidos com a saúde pública. Ao fazer isso, a AHF descobriu, relatou e criticou publicamente os réus por sua ineficácia e irregularidades.
Em resposta, os réus iniciaram uma campanha retaliatória contra a AHF, incluindo uma conspiração para criar uma auditoria fraudulenta, exigir milhões de dólares da AHF e, em seguida, exibir esses resultados falsos da auditoria perante outros prestadores de serviços e o público em geral, numa tentativa de intimidar os prestadores e forçá-los à submissão. As ações dos réus prejudicaram a AHF e sua missão e, consequentemente, o público em geral.”
“A incompetência e a conduta governamental imprópria e ilegal dos funcionários do Condado de Los Angeles, descritas neste processo, são simplesmente estarrecedoras”, disse. Michael WeinsteinPresidente da Fundação de Saúde para AIDS. “Isso inclui o uso indevido de fundos do Condado, incluindo declarações falsas feitas à HRSA e outras autoridades para obter fundos para o combate à AIDS; o descumprimento das diretrizes legais na administração dos negócios do Condado e na alocação de fundos para o combate à AIDS; irregularidades e ilegalidades nos processos de licitação, adjudicação e execução de contratos para fundos destinados ao combate à AIDS no Condado de Los Angeles; a criação descarada de relatórios de auditoria fraudulentos e a ostentação das conclusões infundadas das auditorias ao público, inclusive a outros prestadores de serviços de saúde, em uma tentativa de ameaçar e intimidar todos os contratados do Condado, incluindo a AHF; o descumprimento dos Códigos de Saúde e Segurança ao se recusar a regulamentar a indústria de filmes adultos; o cancelamento de solicitações de propostas para serviços considerados essenciais para a saúde pública da comunidade unicamente porque o Condado se recusou a conceder o contrato à AHF; o favoritismo demonstrado a certos prestadores de serviços que não criticam publicamente o Condado; e a conduta retaliatória generalizada e contínua por parte de funcionários do Condado como punição pelas críticas e reclamações contundentes da AHF. Após anos de tais ações punitivas e retaliatórias por parte do Condado, não aguentamos mais e Apresentei esta ação judicial para abordar e resolver esse comportamento de uma vez por todas.”
Contexto sobre a alocação de verbas para o combate à AIDS no Condado de Los Angeles e o processo judicial da AHF
O governo federal dos Estados Unidos fornece verbas, ao abrigo da Lei Ryan White de Recursos Abrangentes de Emergência para a AIDS (CARE Act), aos governos locais, incluindo o Condado de Los Angeles, para a prestação de serviços de emergência relacionados ao HIV/AIDS. A Administração de Recursos e Serviços de Saúde (HRSA) administra o programa em nome do governo federal e distribui os fundos para as chamadas Áreas Metropolitanas Elegíveis (EMAs) em todo o país, através de diversas agências públicas beneficiárias. Por sua vez, órgãos governamentais locais, como o Condado de Los Angeles, repassam esses fundos para organizações locais que prestam serviços de HIV/AIDS, como a AHF, através de solicitações de propostas (RFPs) e outros procedimentos de licitação. No entanto, o Condado deve utilizar os fundos destinados ao combate à AIDS de acordo com os requisitos de "manutenção do esforço" estabelecidos na CARE Act e conforme determinado pelas outras fontes de financiamento, e também deve informar periodicamente a HRSA sobre a alocação dos fundos após a sua concessão.
As alegações no processo da AHF incluem:
Uso indevido de verbas do Fundo Ryan White CARE Act
A AHF alega em seu processo que o Condado de Los Angeles e seus funcionários têm feito declarações e alegações falsas à HRSA repetidamente, relacionadas aos fundos que solicitam à HRSA e à alocação desses fundos. Entre as alegações da AHF estão:
- Os funcionários do Condado de Los Angeles não conseguiram gastar todos os fundos do programa Ryan White CARE de forma oportuna e eficaz e, no final de cada ano contratual, correm para gastá-los às pressas, resultando em fundos que não são utilizados para maximizar os benefícios para a população de pacientes com HIV/AIDS;
- As autoridades do condado não forneceram os fundos para o combate à AIDS de acordo com os requisitos de "manutenção do esforço";
- Autoridades do condado forneceram informações falsas à HRSA sobre a destinação de certos fundos e sobre como os recursos concedidos seriam gastos. Especificamente, o condado subestimou grosseiramente o valor gasto em custos administrativos.
- Autoridades do condado também gastaram verbas destinadas ao combate à AIDS na construção de um luxuoso centro de mídia em seus escritórios administrativos, que não é utilizado no tratamento e prevenção do HIV/AIDS.
A AHF denunciou repetidamente e publicamente as deficiências, deturpações e alegações falsas que o Condado de Los Angeles fez ao longo dos anos para obter tais fundos federais — tanto ao próprio Condado — quanto às autoridades governamentais estaduais e federais.
Violação das leis de concorrência: o contrato de fornecimento exclusivo da Ramsell
Em novembro de 2010, antecipando a implementação da Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act - ACA) federal e para facilitar a transição para quaisquer mudanças relacionadas à cobertura de saúde, o Departamento de Serviços de Saúde da Califórnia (California Department of Health Services - DHS) implementou um novo programa estadual do Medicaid, conhecido como "Ponte para a Reforma da Califórnia" (California Bridge to Reform). Em particular, uma iniciativa da Ponte para a Reforma do Condado de Los Angeles (Los Angeles County Bridge to Reform) previa a criação de uma rede de farmácias que ampliaria o acesso a medicamentos para pacientes com HIV/AIDS. Quinze meses após o início da Ponte para a Reforma, em fevereiro de 2012, o DHS do Condado recomendou por escrito que o Conselho delegasse ao DHS a autoridade para conceder o contrato de administração de farmácias, sem licitação, à Ramsell, uma empresa privada que presta serviços de gestão de benefícios farmacêuticos — um contrato anual de US$ 75 milhões entre o Condado e uma empresa privada, que foi aprovado pelo Condado em apenas um dia.
Como as autoridades do Condado se recusaram a seguir as regras de licitação legalmente exigidas, os representantes da AHF foram obrigados a entrar com uma ação judicial na justiça estadual, buscando um mandado de segurança. Em abril de 2012, os autores da ação processaram o Condado, o Conselho, o Departamento de Serviços Humanos (DHS) e os membros do Conselho de Supervisores, argumentando que a concessão do contrato à Ramsell resultou de um processo de licitação não competitivo, com falhas processuais e substanciais e, portanto, inválido perante a lei aplicável à concessão de contratos do condado a entidades privadas. Em junho de 2012, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles concordou, proferindo uma decisão declarando que o Condado havia abusado de sua discricionariedade. O tribunal concedeu o mandado de segurança solicitado pela AHF, obrigando o Condado a anular o contrato com a Ramsell e a cumprir a lei em qualquer futura contratação de serviços de administração de farmácia.
Retaliação contra a AHF por seu ativismo público e auditorias.
Como parte de uma campanha contínua do Condado para assediar, intimidar e difamar a AHF, a AHF afirma que os funcionários do Condado realizaram uma auditoria fraudulenta, fabricaram conclusões com base em informações imprecisas e agora ameaçam reter mais de US$ 1.7 milhão em pagamentos à AHF por serviços de saúde prestados.
Em algum momento de 2010, o Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles, Divisão de Programas de HIV e DST (DHSP), uma unidade administrativa do Departamento de Saúde Pública, cuja missão é “Responder à epidemia de HIV/AIDS no Condado de Los Angeles, prevenindo sua disseminação, maximizando os resultados sociais e de saúde e coordenando serviços direcionados, eficazes e eficientes para aqueles em risco de contrair, vivendo com ou afetados pelo HIV."Entrei em contato com o Controlador do Auditor do Condado e pedi que realizasse uma auditoria na AHF com base na alegação sabidamente falsa de que a AHF não havia apresentado um plano de alocação ao DHSP."
Normalmente, é prática comum o Controlador Auditor utilizar o plano de alocação apresentado por um prestador de serviços, como a AHF, e aceito pelo DPH e pelo DHSP, como padrão de referência para a auditoria. No entanto, como o DHSP informou ao Controlador Auditor que a AHF não possuía um plano de alocação, o Controlador Auditor simplesmente interpretou o contrato entre a AHF e o Condado de Los Angeles conforme sua própria vontade e aplicou um plano de alocação criado por ele. Em setembro de 2010, o Controlador Auditor divulgou seu relatório preliminar, alegando, segundo seus próprios cálculos, que a AHF havia cobrado indevidamente do Condado US$ 1,752,439.00. O relatório não citou nenhum documento ou autoridade que tenha sido utilizada para fundamentar suas conclusões. De fato, não havia — e continua não havendo — nenhuma base legal para as conclusões da auditoria.
Passaram-se mais de vinte meses, até maio de 2012 (um mês depois de a AHF ter processado os réus do Condado devido ao contrato com Ramsell, e quando a campanha contra o uso de preservativos em filmes pornográficos estava a ganhar impulso), quando o Controlador Auditor emitiu outro relatório idêntico alegando que a AHF devia ao Condado mais de 1.7 milhões de dólares.
O Controlador de Auditoria também se recusou a retratar-se das conclusões da auditoria de setembro de 2010, apesar de ter tomado conhecimento de que a auditoria se baseava em informações falsas.
Em setembro de 2012, o presidente da AHF, Michael Weinstein, reuniu-se com três representantes do Controlador Auditor, bem como com um representante de um dos gabinetes do Conselho de Supervisores. Weinstein elaborou o relatório final de aceitação das despesas e metodologias da AHF para o ano da auditoria. Este relatório incluía o plano de alocação que a AHF havia efetivamente submetido ao Condado, e aquele que teria sido auditado caso o DHSP não tivesse apresentado informações falsas alegando que a AHF não possuía um plano de alocação.
Weinstein, da AHF, pediu ao Controlador Auditor que retirasse a auditoria em vista dessas informações. O Controlador Auditor recusou, alegando que estava fora de seu alcance. Weinstein então pediu ao Controlador Auditor que suspendesse a cobrança de US$ 1.7 milhão até que a disputa fosse resolvida. Novamente, o Controlador Auditor disse que não podia ajudar e que a questão deveria ser decidida pelo DHSP, que havia solicitado a auditoria em primeiro lugar.
O Condado continuou a exigir esse dinheiro, e os Autores continuaram a refutar suas acusações e exigências. Em 11 de outubro de 2012, o Condado enviou outra carta, exigindo novamente o pagamento de US$ 1,752,439.00 em duas semanas. Os Réus também ameaçaram suspender os pagamentos devidos à AHF pelo atendimento prestado a pacientes com HIV/AIDS no Condado de Los Angeles.
Por meio do processo judicial, a AHF afirma que essa auditoria foi apenas mais uma tática em uma longa série de condutas retaliatórias que as autoridades do condado têm adotado contra a AHF para impedir suas críticas contínuas ao condado.
Utilizando a auditoria fraudulenta de 2010 para prejudicar a reputação da AHF e intimidar os prestadores de serviços.
Desde que a auditoria falha de 2010 realizada pelo Controlador Auditor foi divulgada, autoridades de saúde e políticos eleitos do Condado têm repetidamente usado a auditoria fraudulenta para punir e provocar hostilidade contra seus críticos, como a AHF (American Heart Foundation), e, no fim das contas, desviar fundos destinados ao combate à AIDS para seus fornecedores e financiadores de campanha favoritos, sem proporcionar qualquer benefício público correspondente aos residentes do Condado de Los Angeles. Autoridades de saúde do Condado, incluindo... Mário Pérez, o Diretor do Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles, Divisão de Programas de HIV e DST — cujo departamento afirmou falsamente que a AHF não havia apresentado um plano de alocação — e os Supervisores eleitos Zev Yaroslavsky e Glória Molina Todos criticaram a AHF e levantaram a questão da auditoria fraudulenta em fóruns públicos, como a reunião semanal do Conselho de Supervisores de 20 de novembro de 2012 e outras reuniões comunitárias e de saúde do condado abertas ao público, numa tentativa de prejudicar a reputação da AHF e silenciar e intimidar outros prestadores de serviços e colegas da AHF.
Ao mencionar exclusivamente a AHF para todos os outros prestadores de serviços de AIDS do Condado e demais presentes nas reuniões, e ao usar o valor alarmante de US$ 1.7 milhão devido, sem qualquer explicação de como esse valor foi calculado — ou do fato de que ele vem sendo veementemente contestado pela AHF há dois anos —, o Condado só pode ser interpretado como um ato retaliatório deliberado.
Redução de serviços e favoritismo em detrimento dos pacientes
O processo da AHF também alega que o Condado apresenta um padrão de contratação governamental inadequada, favorecendo os fornecedores que contribuem com dinheiro para campanhas e se abstêm de criticar o Condado, e punindo aqueles como a AHF, que responsabilizam os funcionários do Condado por desempenharem suas funções da maneira que melhor sirva ao público. Um exemplo claro é a realocação de recursos do Condado no Vale do Antílope, na Califórnia. Até recentemente, o Condado destinava verbas para a AHF e outros prestadores de serviços de saúde no Vale do Antílope. No entanto, em 2009, os réus do Condado retiraram todo o financiamento da AHF.
Em vez disso, as autoridades do condado votaram para alocar todos os fundos desta área (aproximadamente US$ 1.2 milhão) exclusivamente ao Centro de Tratamento de Tarzana, que tinha menos experiência do que a AHF e outros prestadores de serviços na região no tratamento de HIV/AIDS. No entanto, Tarzana é um importante contribuinte para a campanha do supervisor Zev Yaroslavsky.
Ao cortar 100% do financiamento para a AHF em Antelope Valley, o Condado causou uma perda financeira significativa à AHF, mas também em detrimento de pacientes vulneráveis com HIV/AIDS, demonstrando a má vontade do Condado em relação à AHF. Esses interesses conflitam diretamente com as obrigações legais do Condado de alocar os fundos destinados ao combate à AIDS da maneira mais eficaz possível e com total lealdade aos interesses das populações que atendem.
Fiel à sua missão, a AHF continua a atender sua população de pacientes no Vale do Antílope; no entanto, sem qualquer financiamento do Condado, a AHF atende esses pacientes com um prejuízo financeiro substancial.
Corte de serviços para pacientes com HIV/AIDS como forma de punir a AHF.
Em outro caso, o Condado emitiu uma Solicitação de Propostas (RFP) referente aos Serviços Administrativos de Benefícios para Clientes do Programa Ryan White, na qual entidades, incluindo a AHF, puderam apresentar propostas dentro do prazo estipulado. O Condado determinou que havia uma necessidade essencial de serviços especializados em benefícios para facilitar o acesso dos pacientes a benefícios e programas de auxílio-doença, garantindo que as pessoas vivendo com HIV recebessem toda a assistência a que tinham direito. Os funcionários do Condado de Los Angeles buscavam um contratado para implementar e gerenciar o programa de benefícios especializados. A AHF respondeu a essa RFP e, de fato, foi a única organização a se manifestar. No entanto, em vez de conceder o contrato à AHF, o Condado, por meio de Mario Perez, notificou a AHF de que havia decidido não oferecer mais o serviço de benefícios especializados aos pacientes. O resultado final foi que a AHF perdeu um contrato de US$ 3 milhões e os serviços aos pacientes que o Condado havia identificado como vitais para a comunidade não foram prestados. Consequentemente, as necessidades dos residentes mais vulneráveis do Condado não foram atendidas e a AHF foi mais uma vez punida por suas críticas à má gestão e incompetência contínuas do Condado.
“A AHF abordou todas essas questões com os diversos escritórios e autoridades do Condado de Los Angeles, mas recebeu pouca ou nenhuma resposta”, disse. Tom Myers, Conselheiro Geral da AIDS Healthcare Foundation. “Nossa correspondência com cada uma dessas entidades detalhou suas reivindicações e danos, conforme estabelecido em nosso processo, incluindo queixas sobre suas falsas alegações, má gestão e falta de supervisão, favoritismo e parcialidade do DHSP contra a AHF na alocação de fundos para AIDS, e acreditamos que a conduta retaliatória que o Condado continua a demonstrar em relação à AHF, descrita aqui, constitui uma violação contínua de nossos direitos.”
“As medidas punitivas descritas em nosso processo foram tomadas pelo Condado de Los Angeles e por funcionários do Condado com a intenção específica de intimidar a liberdade de expressão da AHF para interromper nossas atividades sem fins lucrativos”, disse Samantha Azulay, Conselheira Jurídica Adjunta da AIDS Healthcare Foundation. “A retaliação do Condado contra a AHF e o Sr. Weinstein por nossa defesa corajosa e crítica honesta que expõe irregularidades governamentais é uma violação de nossos direitos constitucionais e, por meio deste processo, pretendemos responsabilizar o Condado integralmente.”
